當(dāng)社會誠信不足以為校長推薦制提供起碼的信用前提時(shí)，大范圍推行只會帶來更多不公。在高考舞弊案頻發(fā)、校長貪污腐敗常聞的大環(huán)境下，期望由若干中學(xué)校長來推動社會誠信體系的完善，似乎有點(diǎn)一廂情愿。

　　北京大學(xué)公布了39所獲得“校長實(shí)名推薦制”的學(xué)校和校長名單后，質(zhì)疑聲依然不斷。為了回應(yīng)質(zhì)疑，北大招生辦詳細(xì)解讀了校長推薦制的出臺經(jīng)過以及政策初衷，并表示，此舉將逐步影響乃至改變高考“一考定終身”的現(xiàn)狀，還將有利于推動社會誠信體系的建立與完善。

　　北大將校長推薦制放大到整個(gè)教育改革和社會誠信的背景下來談?wù)�，自然能贏來不少人的支持。教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人近日就表示，校長推薦制是對高校自主選拔錄取政策的進(jìn)一步深化的積極探索，是建立和完善教育誠信體系的有益嘗試。

　　無可否認(rèn)，在應(yīng)試教育主宰下的“一考定終身”弊端日益凸顯之際，逐步放開大學(xué)的自主招生權(quán)，不失為高考改革的出路之一。從這個(gè)角度而言，北大的校長推薦制確實(shí)稱得上是“有益嘗試”，是對“一考定終身”傳統(tǒng)高招模式之外的探索，是一個(gè)“增量改革”。而把推薦權(quán)完全交給中學(xué)校長，也帶有一種試圖從他們身上重建教育誠信的使命之義。

　　既然承載著如此重大的使命和負(fù)托，想來39所中學(xué)的校長也不會濫用自己手中的推薦權(quán)，畢竟在眾目睽睽之下，沒人敢利用特權(quán)，搞暗箱操作。更何況北大也出臺了一系列的規(guī)章制度，從程序上來確保校長推薦制的公平和公正，至少字面上看是這樣。比如校長推薦的學(xué)生只是獲得了參加自主招生的機(jī)會，此外還要參加筆試、面試等考察，合格者方可享受降30分進(jìn)入北大的資格；對校長實(shí)名推薦的學(xué)生信息以及推薦理由進(jìn)行為期一周的公示；具有推薦資質(zhì)的中學(xué)和獲推薦的學(xué)生，如存在弄虛作假等情形，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即取消資格……

　　然而，倘若把北大的校長推薦制放到現(xiàn)實(shí)中來考量，它到底具有多大的普遍性，或者說它是否真能打破“一考定終身”的現(xiàn)狀，并為中國的高招改革找尋到一條出路，目前來看還很難說。

　　其實(shí)，在北大之前，復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)等高校試行中學(xué)校長推薦優(yōu)秀生源的制度，已經(jīng)有四五年之久。雖然未聽說有什么不公平的暗箱操作，但也沒有取得多大程度的實(shí)質(zhì)性突破。那么我們又有什么理由相信，北大的校長推薦制就一定能闖出一條高校自主招生的新路，繼而帶動所有高校一起，改變“一考定終身”的應(yīng)試教育之弊？就憑北大的江湖地位？抑或憑39所中學(xué)校長的聲譽(yù)？這顯然不能服眾。

　　要想讓校長推薦制得到普遍推廣，至少需要兩個(gè)前提：一，程序化的制度保證。這個(gè)制度不僅是公示中學(xué)和校長名單，公示獲推薦學(xué)生的信息，而且要公示這些名單是如何通過公平競爭而獲得資格的，也就是說要讓民意參與整個(gè)推薦過程。因?yàn)樽鳛楣�辦高校，其資源是公共的，理所當(dāng)然要受到公眾的監(jiān)督。二，社會誠信的信用前提。這個(gè)信用不單指向中學(xué)校長，而是更廣泛意義上的社會誠信度。當(dāng)社會誠信不足以為校長推薦制提供起碼的信用前提時(shí)，大范圍推行只會帶來更多的不公。然而，在高考冒名頂替不時(shí)出現(xiàn)、高考舞弊案頻繁發(fā)生、校長貪污腐敗常有所聞的大環(huán)境下，期望由中學(xué)校長來建立教育誠信、推動社會誠信體系的完善，似乎有點(diǎn)一廂情愿。

　　以改革“一考定終身”的弊端而言，我們當(dāng)然希望校長推薦制能“遍地開花”。但在社會誠信無法保證校長推薦制的公平、公正之時(shí)，北大的校長推薦制恐怕也僅僅是一項(xiàng)“有益嘗試”而已，并不具有普遍性和示范性。

　　 歡迎使用手機(jī)、平板等移動設(shè)備訪問中考網(wǎng)，2023中考一路陪伴同行！>>點(diǎn)擊查看