魯迅的多篇作品被踢出新版高中語文教材，再次成為大眾議論的話題。雖被證明消息不實(shí)，但確實(shí)提起了一個公眾很敏感的問題，就是對語文教材內(nèi)容的選擇。我不是高中一線語文教師，按理說，對教材的編寫、文章的選擇都沒有發(fā)言權(quán)。但作為一名曾經(jīng)歷過高考、接受過高中語文應(yīng)試教育的考生，內(nèi)心不免有些感想。

　　記得錢理群教授在《我的精神自傳》中是這樣解讀《紀(jì)念劉和珍君》這篇文章的：

　　這篇文章重點(diǎn)不是講劉和珍怎樣的勇敢，軍閥怎么鎮(zhèn)壓，而是講魯迅自己內(nèi)心的困惑。文章一開始，學(xué)生問：“先生，你寫了紀(jì)念文章沒有？”魯迅說：“沒有。”“你還是寫一點(diǎn)吧，劉和珍生前就很愛看先生的文章。”那就寫吧�？墒且獙懥�，魯迅又想：“寫了又有什么用？”所以又想不寫。但不寫也不行啊。日子過去了，人們會忘記了……整篇文章就是這“寫”還是“不寫”，“說”還是“不說”的矛盾。這背后就是一個“紀(jì)念”還是“忘卻”的困惑。所以后來魯迅還有一篇文章，題目就叫《為了忘卻的紀(jì)念》。這也是讓魯迅困惑終生的。

　　一直以來，在我們的語文課上，魯迅都被政治化、革命化和意識形態(tài)化。魯迅是文壇斗士、是民族脊梁，他高大、偉岸、不妥協(xié)、敢于斗爭，這類“神話”的教條雖然塑造了魯迅鐵錚錚的革命形象，但也將一個無比豐富、有愛有恨、內(nèi)心糾結(jié)的生命個體遠(yuǎn)遠(yuǎn)地疏離了讀者。

　　錢先生的解讀則提供了一種獨(dú)特的視角，他從“人性”的角度出發(fā)，站在魯迅的立場上，把魯迅內(nèi)化為自身，這樣，魯迅就被還原成了一個有血有肉、立體感很強(qiáng)的人。魯迅當(dāng)時內(nèi)心的挫敗感，就好比現(xiàn)在許多媒體時評人的內(nèi)心感觸——寫還是不寫，寫了又有什么用？這種矛盾、無奈與糾結(jié)正如有時評人所說：“無力感可能是每一個作評論的人最大的困惑。”兩年前讀到錢先生這般解讀，我感到很震撼，所以至今難以忘懷。

　　9月10日一位一線教師接受媒體采訪時說：“對中學(xué)教育來說，教師的水平可能比教材的篇目影響更大。”也許，錢先生的解讀對不諳世事的中學(xué)生來說，有一定的深度，但能夠真正對學(xué)生的心靈產(chǎn)生影響、啟發(fā)思考的也正是那些發(fā)自內(nèi)心、真實(shí)的感觸，而不是課堂上冷冰冰、機(jī)械地、過分糾纏于對錯的題海戰(zhàn)術(shù)。

　　然而，長久以來，學(xué)生習(xí)慣了老師的灌輸，習(xí)慣了標(biāo)準(zhǔn)答案的腐蝕，致力于掌握解題技巧，教師的授課方法早已被“應(yīng)試”固化，千人一面，而獨(dú)特、新穎的思想則被視為“異端”，不被現(xiàn)實(shí)接受。盡管我們的媒體報章、教育專家、學(xué)者樂此不疲地呼吁素質(zhì)教育、教育改革，但又有多少學(xué)校、多少教師敢冒天下之大不韙，不顧升學(xué)率，不顧各種行政考核標(biāo)準(zhǔn)，以學(xué)生的考試成績和前途為代價，大膽地改革和實(shí)踐呢？

　　其實(shí)，不管媒體人怎么爭論，落實(shí)到課堂上影響甚微，一線教師最清楚，備考的高中生也最明白——“應(yīng)試”才是硬道理。誰的文章入選、誰的文章被踢出，考生們會真的很在意嗎？只要應(yīng)試教育體制不變，再好的文章入選，也難逃淪為應(yīng)試作品的命運(yùn)，學(xué)生們最終還是要面對高考這張?jiān)嚲�，而一線教師也早練就一手操刀的好本領(lǐng)，都能按照考試要求將任何美文“格式”化、肢解成無數(shù)帶有標(biāo)準(zhǔn)答案的考題。踢出魯迅作品與否、保留幾篇，這些小修小補(bǔ)都無法撼動我們的整個教育方式。如果魯迅在天有靈知道自己的作品被“踢出”，恐怕也會覺得是萬幸。

　　 歡迎使用手機(jī)、平板等移動設(shè)備訪問中考網(wǎng)，2024中考一路陪伴同行！>>點(diǎn)擊查看